Hablando de “elefantes blancos”

A decir de muchos, el Perú se está llenando de “elefantes blancos”, grandes proyectos de dudosa rentabilidad económica. Nuestros dos economistas conversan sobre dos de ellos: la Refinería de Talara y los Juegos Panamericanos. Aquí el diálogo entre Maynardo (M), a favor, y Adamo (A), en contra.

A: Mi estimado Maynardo, ando preocupado por los “elefantes blancos” en que nos estamos embarcando.

M: ¿Por ejemplo?

A: Elefante #1: La refinería de Talara. El proyecto consiste en ampliar la capacidad de la refinería a 95,000 barriles diarios de petróleo (bdp), cuando la producción nacional apenas alcanza 50,000 bdp en la actualidad y, en pocos meses, La Pampilla podrá refinar 100,000 bdp. ¿Por qué gastamos 5,400 millones de dólares de dinero público en una refinería que no necesitamos?

M: El argumento es seguridad energética. No podemos depender del mercado internacional ni de los refineros extranjeros para contar con combustible, que es un insumo estratégico.

A: ¡Pamplinas! Si estuviésemos realmente preocupados por la seguridad energética, entonces deberíamos promover la exploración y producción de petróleo. Por el contrario, esta industria está en proceso de extinción en el Perú.

M: Podemos discrepar en el significado de “seguridad energética”, pero ¿por qué crees que es un elefante blanco?

A: Tal como señala Ricardo Lago, el costo internacional de una refinería nueva debería de estar entre US$ 15,000 y US$ 20,000 por bdp. Es decir, aún en el caso en que la de Talara fuese necesaria, su costo no debería exceder los 1,900 millones de dólares. ¿De dónde sale todo el exceso de presupuesto?

M: Entiendo que son servicios complementarios como una planta de generación eléctrica y todo el proceso para producir combustibles de bajo contenido de azufre, que como sabes, son altamente nocivos para la salud. Así, la refinería de Talara no solo es un proyecto que generará mucho trabajo en Piura – que tanto lo necesita – sino que genera externalidades positivas, al ser beneficioso para la salud pública.

A: ¿Y para ello vamos a endeudar a Petroperú hasta el cuello? Con el plan de endeudamiento de la empresa, su ratio utilidades operativas/deuda ascenderá a 14 veces, cuando lo recomendable es que sea menor a 4. Petroperú quedará extremadamente endeudada por financiar un proyecto con un retorno económico muy bajo o negativo. Con el barril de petróleo a 50 dólares, no hay forma de que este sea un proyecto con rentabilidad positiva.

M: Claramente, los mercados financieros no comparten tu opinión: la reciente emisión de bonos de Petroperú constituyó un extraordinario éxito. Además, entiendo que a estas alturas la refinería ya pasó el punto de no retorno, pues abortar resulta más caro que concluirlo.

A: El costo no es solo el financiero: lo central es el costo de oportunidad de los recursos públicos. Como dice Julio Velarde, con la inversión de la refinería de Talara se podría construir una carretera central de cuatro carriles. ¡Increíble!

M: Mmm… con este tipo de argumento puedes tirarte casi cualquier proyecto público y llevarnos a la inacción. Además, hoy más que nunca, debemos dinamizar la inversión pública.

A: Otra vez con tu vieja de que lo único importante es el nivel del gasto –por su relación con la demanda– y que la calidad del mismo no es relevante. Lo que hay que hacer, más bien,  es invertir eficientemente y no derrochar los escasos recursos fiscales.

M: ¿Qué otro “elefante blanco” te preocupa?

A: Los Juegos Panamericanos.

M: ¿Tú también vas a empezar con el falso dilema de reconstrucción vs. panamericanos? El deporte peruano necesita de un “gran empujón ”, que lo saque de su letargo; los Panamericanos son una excelente oportunidad para darle ese impulso. ¿Qué tienes en contra del deporte?

A: ¡Nada! Todo lo contrario. Sin embargo, gastar US$ 1,200 millones en organizar los juegos y construir infraestructura deportiva no necesariamente fomenta el deporte peruano. El impacto sería mucho mayor si se gastara una fracción de ese monto en las federaciones deportivas, en entrenadores de primer nivel y en infraestructura básica, en vez de en una “villa olímpica” o en un velódromo…

M: Vamos a ver… el 65% de la infraestructura deportiva necesaria ya existe y lo que falta por construir son básicamente algunos coliseos, el centro acuático y la villa para que vivan los deportistas, mientras que el resto de obras son remodelaciones y adaptaciones de las sedes existentes. Ya no se construirá el espigón en el Callao para el remo, ni el coliseo nuevo de voleibol. El Comité Organizador está tratando de utilizar al máximo la infraestructura existente y minimizar la construcción de “elefantes blancos”.

A: ¿O sea que ni siquiera vamos a poder presentar los juegos como se debe sino que será un edición bastante “franciscana”, lindando en lo burdo? Nadadores de talla mundial en la vieja piscina del Campo de Marte y atletas de élite corriendo en el Estadio de San Marcos?

M: No seas mezquino Adamo. Se cuenta con el apoyo técnico del Reino Unido para la organización de los Juegos; su experiencia con las Olimpiadas de Londres 2012 será muy útil y contribuirá al éxito.

A: Ojalá, pero igual me parece un despropósito. No solo no es la mejor manera de fomentar nuestro deporte, sino que es un gasto absolutamente centralista. US$ 1,200 millones para Lima ¿y el resto del país? Nada. Deberíamos renunciar ya, como lo hizo Denver en 1972.

M: ¿Y hacernos acreedores a una multa de US$ 50 millones y ser vetados de organizar cualquier otro evento por muchos años? Además, confío en que se podrá recuperar parte de lo invertido con los derechos de televisión, los sponsors y el ingreso de los turistas.

A: Eso es iluso Maynardo. La experiencia internacional señala que esta clase de juegos son deficitarios. Las olimpiadas de Montreal 76 generaron un déficit de US$ 2.6 billones y cuya deuda se pagó durante tres décadas. Los de Rio de Janeiro fueron otro fiasco económico. La única ciudad que no perdió fue Los Angeles, que tenía todo lo necesario para organizarlo y no tuvo que construir nada.

M: No estás considerando el terrible costo de imagen para el Perú, aparte de truncar los sueños de cientos de jóvenes deportistas. Renunciar es aceptar nuestra ineptitud.

A: Parece que no nos entendemos…

El legado de Thorne

En medio de la gran crispación política originada por la salida  de Alfredo Thorne del MEF, nuestros economistas conversan sobre su legado. Aquí el diálogo entre Maynardo (M),  crítico de Thorne, y Adamo (A), quien lo defiende.

M: Es una pena que Alfredo Thorne deje el Gabinete en medio de la controversia por la grabación de su conversación con el Contralor, pero la verdad es que su desempeño al frente del MEF ha dejado mucho que desear. Su “ajustón” fiscal es la principal razón por la cual la economía está en un punto neutro, su reforma tributaria es un fracaso y la inversión privada sigue en caída libre.

A: Vamos por partes y cucharadas querido Maynardo. Es posible que la magnitud del ajuste fiscal haya sido excesiva pero había que reducir el crecimiento del gasto y la inversión pública porque Humala nos dejó con el déficit fiscal más alto de este siglo. Y, como bien sabes, si el déficit fiscal no se reduce a tiempo se corre el riesgo de afectar nuestra calificación crediticia que tanto trabajo nos costó alcanzar.

M: No estoy de acuerdo. Reducir la inversión pública justo cuando la inversión privada estaba cayendo fue un grave error. El propósito de la política de estabilización es minimizar el ciclo económico, no amplificarlo. Nadie  en el MEF puede estar contento con la reducción de 15% y 16% de la inversión pública en el último trimestre del año pasado y el primero de este año. Y los datos de abril y mayo nos dicen que la inversión pública sigue cayendo. Inexplicable.

A: ¡Ay Maynardo! Tú siempre viendo solo la demanda… Lo cierto es que Thorne ha sido el primer ministro de economía en años que ha planteado una preocupación legítima por la oferta. Las políticas de “supply-side economics” toman tiempo para rendir sus frutos. En estos meses, la desaceleración se agravó por el Niño Costero y por la paralización de proyectos generada por el escándalo Lava Jato.

M: ¿De qué “supply-side economics” me hablas si lo primero que hizo Thorne fue subir el impuesto a la renta? Hizo exactamente lo  contrario a lo propuesto por los supply siders. Eso es una muestra más de las contradicciones entre el dicho y el hecho que marcó el paso de Thorne por el MEF.

A: Touché… Pero debes reconocer que la eliminación del SNIP y su reemplazo por invierte.pe es un paso adelante, aunque puede haber retardado la inversión pública en el 2017. Además, está el tema de El Niño y Lava Jato…

M: Puede ser, pero el descenso en la inversión pública viene de antes. Además, creo que implementar invierte.pe fue otro error de esta administración, pues es inferior al SNIP como filtro de la inversión pública. Con respecto al Niño, su efecto negativo sobre la inversión pública fue temporal; en cambio, las secuelas de Lava Jato sí son importantes. Ahora, los funcionarios tienen más miedo que nunca a firmar, pero Thorne y el gobierno lo único que han hecho en este campo es empantanar la relación con la Contraloría. De hecho, le costó el puesto.

A: Thorne quiso poner  en marcha un ambicioso programa de reformas estructurales  tendientes a aumentar la productividad y  la formalización de la economía, para lo cual el gobierno presentó un paquete de decretos legislativos a comienzos de año. Que el Congreso haya eliminado algunos de estos decretos o que los beneficios de algunos otros todavía se sientan, no es culpa de Thorne.

M: Si por reforma estructural te refieres a su reforma tributaria no puedo estar más en desacuerdo. Bajar tasas impositivas y crear regímenes diferenciados para Mypes no ayuda a formalizar. Lo que las empresas harán es crear nuevas razones sociales a medida que crecen para pagar menores impuestos. En lugar de simplificar el  sistema impositivo, lo complicaron. El único efecto de la reforma tributaria será reducir la recaudación. Hasta mayo los ingresos tributarios han caído 5%, y con menores ingresos va a ser más complicado financiar el crecimiento de la inversión pública.

A: Bahh… Tú sabes perfectamente que la razón principal de la caída en la recaudación es el enfriamiento en la economía, que es algo temporal. Además, si las empresas y personas pagan menos impuestos aumentará el gasto agregado. Lo que Thorne ha hecho es poner más dinero en los bolsillos del ciudadano, lo cual  fomenta el consumo. Asimismo, la reducción en la tramitología impulsada por Thorne es esencial para incrementar la inversión y la productividad, y retomar altas tasas de crecimiento.

M: Si bien  reducir trámites es un objetivo loable,  carece de toda lógica pensar que la economía crece menos debido a la tramitología. Si ese fuera el caso, ¿por qué el Perú crecía rápidamente hasta el 2013? ¿Hubo acaso una explosión en los trámites a partir del 2014? ¡Por favor!

A: Hablas desde tu torre de marfil mi querido Maynardo. Tú no has sufrido la tortura que significa para las empresas pedir permisos y licencias, o presentar estudios cuya aprobación demora una eternidad. La tramitología es un pesado lastre que frena la inversión privada.

M: La desaceleración del crecimiento se debe a la caída en la inversión, la cual obedece a  tres razones: la reducción en los términos de intercambio, frente a la cual nada se puede hacer; la ausencia de nuevos proyectos mineros importantes, en la cual el gobierno tiene responsabilidad parcial; y la caída en la inversión pública, que empezó con Humala y que PPK y Thorne han continuado.

A: De acuerdo con que hay que incentivar la inversión privada, pero ello ha sido muy difícil por los escándalos de corrupción de las constructoras brasileras.  El destrabe de proyectos no se juega solamente en la cancha del MEF, sino que también intervienen el Ministerio Público y el Poder Judicial.

M: ¿De qué destrabe me hablas? Lo único que parecen querer destrabar es justamente los megaproyectos que están llenos de cuestionamientos como el Gasoducto Sur –que gracias a Odebrecht se quedó sin financiamiento–, o la Refinería de Talara, otro elefante blanco. Y la cereza de la torta fue el lamentable episodio de Chinchero, que grafica a una administración que no sabe priorizar qué proyectos destrabar.

A: ¡Es un tema espinoso!

M: "Indeed, it's a Thorny affair", diríamos en inglés...

¿Cómo lidiar con la corrupción?

Ante los escándalos de corrupción que ponen en tela de juicio nuestras instituciones y modelo económico, nuestros dos economistas conversan sobre el tema. Aquí el diálogo entre Maynardo (M) y Adamo (A).

A: Mi querido Maynardo, ¿qué sensación te dejan todos estos escándalos de corrupción? ¿Será que los peruanos somos corruptos por naturaleza? ¿O es simplemente un tema de incentivos, como señala la teoría económica?

M: Los economistas no hemos sido capaces de identificar cuándo la corrupción se convierte en una traba real para el crecimiento: Regímenes muy corruptos  del Sudeste Asiático han crecido mucho en los últimos 50 años.

A: Creo que la corrupción depende en gran medida de cómo la sociedad delega poder en sus autoridades. El poder absoluto del que generalmente gozan los funcionarios públicos para negociar contratos y definir las reglas del juego, junto a la falta de transparencia, facilita la corrupción. Al final, la corrupción es una función  de las rentas que los funcionarios públicos pueden obtener por tomar ciertas decisiones que favorecen a tal o cual agente privado.

M: Claro, pero los privados tampoco son santas palomas. ¿Quién paga las coimas a los funcionarios públicos corruptos? ¿Acaso los recientes escándalos no son evidencia de cómo el Estado ha sido capturado por intereses privados que lo utilizan en su beneficio?

A: De acuerdo pero la raíz del problema es que hay rentas que atraen a los corruptos.

M: Si algo queda claro con Lava Jato es que un supuesto beneficio del modelo económico actual, “a menos Estado y más empresa, menos corrupción”, era solo eso: un supuesto. Los hechos demuestran que la fórmula 'más empresas y menos Estado' no sólo no reduce la corrupción sino que, si va acompañada del desmantelamiento de la capacidad de control público, la puede aumentar.

A: Discrepo. Cuanto más grande es el Estado y más frondosa la burocracia y la tramitología, se generan mayores espacios y oportunidades para la corrupción.

M: Miremos la historia Adamo. Como demostrara Alfonso Quiroz en su libro sobre historia de la corrupción en el Perú, los gobiernos más pro-mercado como Echenique, Diez Canseco, Balta y Piérola (durante y después de la épocas del guano) fueron sumamente corruptos. Y, lo mismo se puede decir en el siglo XX de los gobiernos de Leguía y Fujimori.

A: ¿Quieres decir que la corrupción es “patrimonio exclusivo” de los gobiernos liberales? ¿Dónde quedan Alan 85-90, Kirchner, Maduro, Fidel, Putin, y el largo etcétera de gobiernos intervencionistas en extremo corruptos?

M: La corrupción no es exclusiva de ninguna orientación política. Pero la mejor manera de afrontarla es fortaleciendo las instituciones de control y fiscalización, no desmantelándolas. Necesitamos incrementar la probabilidad de identificar los actos de corrupción y la severidad del castigo.

A: De acuerdo, la corrupción debe combatirse sin cuartel, pues disminuye el crecimiento al encarecer y reducir la inversión. Un estudio de 1997 por Paolo Mauro para 67 países, encontró que si un país como Egipto disminuía su nivel de corrupción –llegando al nivel de Argentina– incrementaría su tasa de inversión en 3%. Ese mismo año,  Shang-Jin Wei mostró que si el nivel de corrupción de Singapur (el más bajo del mundo) subía al nivel de México (bastante elevado), esto equivaldría a elevar la tasa del impuesto a la renta en 21 puntos.

M: La evidencia no es tan concluyente. El Banco Mundial encontró que países que tienen una corrupción “predecible”, como Tailandia e Indonesia, tienden a tener una mayor tasa de inversión. Huntington y Acemoglu piensan que la corrupción puede ser como el “aceite en el engranaje” que mueve la economía, sobre todo cuando las instituciones son débiles o la tramitología es asfixiante.

A: Eso  suena a “no es malo un poco de contrabando…o corrupción.” Jajaja.

M: Tú y tu humor inglés… La corrupción usualmente desvía el gasto público hacia aquellos proyectos donde es más fácil recibir coimas; y lo hace a expensas de programas más prioritarios. La coima es la punta del iceberg. El problema de la corrupción es que se hacen proyectos que no deberían hacerse y, encima, con sobreprecio.

A: Efectivamente y por eso la proliferación de “elefantes blancos”. Típicamente, en países corruptos el gasto en defensa crece a costa de otros programas. ¿Por qué? Por la falta de transparencia y de monitoreo.

M: ¡Obvio! Ahí es mucho más difícil investigar. Pero en el Perú hemos gastado mal en todo y la Contraloría ha estado pintada en la pared.

A: No me hables de la Contraloría… Mejor parafraseo una pregunta de moda: ¿el corrupto nace o se hace?

M: Tal vez la corrupción es inherente al ser humano, pero se exacerba con la cultura. El problema va más allá de los incentivos económicos. Soy escéptico de que la solución solo resida en subir sueldos a los funcionarios públicos y endurecer las sanciones.

A: Elabora.

M: Un estudio de Fisman y Miguel, analizó el estacionamiento de miles de diplomáticos de la ONU en Nueva York. Aquí tenías funcionarios de 146 países con la posibilidad de violar impunemente las leyes de tránsito en virtud de su inmunidad diplomática. Una de las conclusiones es que los patrones culturales de la corrupción son bastante persistentes: estos diplomáticos se comportaban igual que en sus países nativos. Hubo alta correlación entre la posición de los países en un ranking de corrupción internacional y el número de infracciones de sus diplomáticos. Chad y Bangladesh acumularon 2500 papeletas en ocho años, a pesar de que su personal era ínfimo. Los países escandinavos, con mucho más personal, tuvieron solo 12.

A: No creo que los peruanos seamos inherentemente corruptos. Si trabajamos en mejores incentivos, instituciones y transparencia podremos reducir notablemente la corrupción.

M: No lo creo. Analizar la corrupción como un mero problema de incentivos es equivocado. La cultura y los valores son mucho más importantes. Y sin duda, el castigo efectivo. Mientras los corruptos sigan paseándose por la calle como si nada, nunca ganaremos esta batalla.

A: Creo que esta vez coincidimos en mucho...

El legado económico de los noventa

A propósito del debate sobre la modificación del estatus carcelario de Alberto Fujimori, nuestros economistas debaten acerca del legado económico de su gobierno. Aquí el diálogo entre Adamo (A) y Maynardo (M), quienes enfatizan diferentes aspectos de la reforma de los noventa.

A: Estimado Maynardo, con la perspectiva que nos brinda los 17 años del fin de su gobierno, te propongo hacer un balance económico del legado de Fujimori.

M: OK. Creo que Fujimori tuvo cosas buenas, otras regulares y otras francamente pésimas.

A: De acuerdo. Déjame empezar por las cosas buenas.

M: Dispara.

A: Imponer disciplina fiscal y terminar con el financiamiento inflacionario del déficit permitió estabilizar la economía, el primer paso de la reforma. La nueva Ley Orgánica del BCRP afianzó este proceso, que puso fin al descalabro monetario del gobierno anterior. Esto se complementó con una nueva Ley de Bancos y la reforma de la SBS, y con la eliminación de la banca de fomento dejando a Cofide como banca de segundo piso. El fin de la hiperinflación permitió liberar las tasas de interés y acabar con las tasas reales negativas del quinquenio anterior.  

M: Te compro el que las reformas del Banco Central, de la SBS y la mejora en la supervisión bancaria fueron claves. Pero no concuerdo en que terminar con la banca de fomento haya sido bueno. Yo la hubiera llevado hacia un esquema como el brasileño, donde la banca de fomento financia proyectos de desarrollo y  no deja a los pequeños empresarios en manos de un oligopolio de bancos que imponen tasas y condiciones abusivas.

A: Bahhh…. la banca de fomento terminó convirtiéndose en un hueco negro, pues generó una cartera pesada muy grande y un déficit cuasifiscal desproporcionado, que tanto el Banco Central como el Fisco tuvieron que continuamente solventar. Más bien, una deficiencia de Fujimori fue no eliminar el Banco de Materiales y el Banco Agrario.

M: Mmmm….no me convences. Sigamos con las cosas que consideras “buenas”.

A: El acabar con el terrorismo que hacía imposible la inversión minera, que es la gallina de los huevos de oro de la que vive el Perú, fue un acierto histórico de Fujimori. Gracias a ello en los últimos 15 años gozamos del crecimiento más alto de nuestra historia.

M: Concuerdo parcialmente. La razón fundamental detrás de la inversión minera es el crecimiento de China y los altos precios de los metales. Pero, ¿qué más de bueno tuvo el Fujimorato en materia económica?

A: La integración comercial y financiera con el resto del mundo. La reducción de aranceles y la liberalización de los flujos de capital permitió mejorar nuestra competitividad y fomentó la entrada de capitales, tanto por inversión directa extranjera como por inversiones de portafolio. Así reconstruimos nuestras reservas internacionales, que se habían tornado negativas en los ochenta.

M: No creo que eso haya sido un gran éxito. La abrupta reducción de aranceles llevó a la quiebra a miles de empresas nacionales que no pudieron competir con la inundación de importaciones baratas.

A: Podemos discutir la velocidad de la apertura, pero era imprescindible reducir aranceles  para inducir una transformación del aparato productivo. Y sí, algunas empresas menos eficientes tenían que quebrar, eso era parte de la “destrucción creativa” de la que hablaba Schumpeter.

M: En eso no puedo transigir. Quebrar industrias completas por el convencimiento ideológico que la apertura es “buena” y la protección es “mala”, es algo que jamás compartiré contigo Adamo. Pero prosigue con lo bueno…

A: La reforma fiscal y la creación de la nueva SUNAT. En el quinquenio 90-95 se sentaron las bases del equilibrio fiscal y la recuperación de la presión tributaria que casi había desparecido a fines de los ochenta. “¿Boleta o factura?” era una expresión inexistente antes de la reforma.

M: De acuerdo, aunque el purismo fiscalista se llevó a posiciones extremas. El MEF se convirtió en un súper cajero, que imponía su poder en todo el aparato del Estado. “Subsidio” se convirtió en una mala palabra y crear fondos con fines específicos se descartaba de plano, aun cuando hicieran todo el sentido del mundo. Recuerdo el aviso en la oficina del Viceministro de Economía que decía “prohibidos los fondos”.

A: Jajaja, sí me acuerdo de eso. Hubo excesos pero el balance sigue siendo positivo. En los noventa, se generó un servicio civil incipiente: profesionales de primer nivel fueron a trabajar al Estado. Sin embargo, se falló al no  institucionalizar ese servicio civil, pues en muchos casos se trató de asesores bien pagados, pero no de una burocracia tecnificada permanente.

M: Déjame darte dos ejemplos de cosas nefastas: privatización y AFPs.

A: La privatización fue un éxito rotundo. ¿O ya te olvidaste del desastre que eran los servicios públicos? ¡Para conseguir un teléfono fijo tenías que esperar 7 u 8 años! Teníamos luz por horas y más de la mitad de la población se iluminaba con velas. Si algo fue nefasto fue justamente no haber culminado la privatización de Electroperú, Petroperú, y sobre todo Sedapal. Por la paralización de este proceso aún hoy seguimos con estos elefantes públicos ineficientes.

M: Discrepo. No existe ninguna razón lógica por la que una empresa estatal de servicios públicos tenga que ser ineficiente. Además, la plata de la privatización sirvió para fines poco santos….

A: El uso de los recursos es otra historia. Pero hay una razón lógica fundamental por la cual las empresas públicas no alcanzan los estándares de eficiencia de las privadas: el esquema de incentivos.

M: Pura ideología. Mira ISA en Colombia o Codelco en Chile. No era necesario regalar nuestros activos para mejorar los servicios. Otro fracaso fue las AFPs. Se han convertido en un oligopolio muy rentable para sus dueños pero una estafa para los trabajadores.

A: Fue una reforma incompleta e imperfecta. Pero prefiero mil veces el esquema de AFPs que el sistema de reparto del Seguro Social que sigue igual de quebrado que antes de la reforma. Permitir que convivan los dos sistemas fue un error.

M: Tu balance de la reforma económica de los noventa es muy distinto al mío, Adamo.

A: Sin duda, aunque creo que ambos balances terminan con nota aprobatoria…

Promoviendo las energías renovables

Nuestros economistas debaten acerca de la conveniencia de promover los recursos energéticos renovables (RER) en el país. Aquí el diálogo entre Maynardo (M), a favor de esta política, y Adamo (A), en contra.

M: El Congreso ha puesto en debate un proyecto de Ley para impulsar el desarrollo de los RER en todo el país, incluso estableciendo una meta de participación en el consumo eléctrico nacional de 10% para el 2021 y de 20% para el año 2030. ¡Enhorabuena por esta iniciativa que contribuye al medio ambiente!

A: Yo no estoy en contra de las energías renovables per se, lo que me parece un despropósito es imponer cuotas a determinadas tecnologías. Es una mala señal económica, que acabaremos pagando los consumidores.

M: Las energías renovables son la modernidad, hacia allá va el mundo. La generación en base a RER se ha ido abaratando, particularmente las energías eólica y solar, y ni qué decir de las minicentrales hidráulicas. Ciudades, comunidades y compañías alrededor del mundo están liderando la transición hacia una matriz 100% renovable. Las RER implican menos polución, mitigan el cambio climático y generan mayor seguridad energética pues no se agotan. ¿Cómo puedes oponerte a eso?

A: No me opongo a la modernidad. Lo que no me gusta es que me impongan tecnologías y encima que me obliguen a pagar el sobreprecio. Yo espero que los RER se desarrollen porque son más competitivos que las fuentes convencionales, no debido a cuotas impuestas por algún político – ojalá -  bien intencionado.

M: Adamo, sabes bien que cuando existen externalidades positivas, estas no se reflejan en los precios de mercado por lo que la intervención gubernamental puede mejorar el bienestar de la sociedad. Me refiero a las externalidades medioambientales de contar con una matriz energética limpia.

A: ¡Pero si el Perú ya cuenta con una matriz energética limpia! La mitad de la electricidad que consumimos proviene del agua y de la otra mitad, la mayor parte es generada con gas natural que también es muy limpio. ¡El Perú difiere de EEUU o China, donde el carbón sigue siendo la principal fuente de generación eléctrica!

M: Tú siempre tan pinchaglobos… Te puedo comprar que la matriz es relativamente limpia, pero lo cierto es que el Perú cuenta con condiciones eólicas excepcionales y un potencial hidráulico inmenso, y que estos recursos están claramente subexplotados. El Estado debe promover aquello que es beneficioso no solo en el presente sino también para las futuras generaciones, ¿no crees?

A: ¡Pero si las RER ya cuentan con un régimen promocional! Al pagar nuestro recibo de luz, tú y yo subsidiamos estas tecnologías, que gozan de precios asegurados muy por encima del precio de mercado por  20 años. Al contrario de lo que tú opinas, yo creo que este régimen excepcional debe terminar cuanto antes. Las RER se irán haciendo más competitivas por el progreso tecnológico. Dejemos que el avance tecnológico sea subsidiado por el mundo desarrollado y adoptemos esas tecnologías cuando su abaratamiento haya llevado a que competan en igualdad de condiciones, sin cuotas ni subsidios.

M: Lo cierto es que las RER no pueden competir en igualdad de condiciones con las tecnologías tradicionales. En el caso de las eólicas y solares no pueden hacer contratos con clientes libres ni participar en licitaciones para el mercado regulado (doméstico y comercial) por no cumplir con el requisito administrativo de contar con “potencia firme”. Sin duda, esta es una barrera a la entrada erigida por los generadores convencionales, quienes evitan la competencia nuevos actores en el mercado.

A: Estas tecnologías no tienen “potencia firme” por ser fuentes intermitentes: a veces el viento no sopla y de noche las solares no pueden generan electricidad. Sin embargo, estas empresas podrían comprar “potencia firme”, que hay en abundancia en el mercado, y suplir la que no tienen directamente.

M: Mmm….no me convences. A pesar que el sol no sale de noche ni que el viento sopla siempre, un sistema que combine fuentes solares, eólicas, hidraúlicas y hasta biomasa, es perfectamente capaz de proveer energía confiable y firme en el agregado. Por otro lado, acuérdate que los generadores que hoy queman gas contaron en su momento con el apoyo del Gobierno: durante años, se prohibió construir centrales hidroeléctricas (un ejemplo extremo de cuota). Y así fue como diversificamos nuestra matriz energética.

A: El cometer errores en el pasado no justifica repetirlos en el futuro, Maynardo. Cuotas no, subsidios no, ingresos garantizados no. Competencia en igualdad de condiciones sí. Eso beneficia al consumidor.

M: Yo sueño con el día en que se promueva el uso de RER a nivel residencial para poner paneles solares en mi techo y ser autosuficiente e, incluso, venderle energía al sistema, como ya sucede hoy en muchos países.

A: Cuidado con el sueño de la “autosuficiencia”. Si consumes 100 kwh y autogeneras 100 kwh, no implica que a fin de mes tu recibo de luz no tenga cargos, pues igual debes pagar por las redes que te dan respaldo.

M: Nadie propone ser un “free rider” de las redes. De lo que se trata es de pagar menos por el uso más limitado de la infraestructura pública, tal como sucede en varios países más avanzados.

A: De acuerdo. Ahora déjame referirme a otro despropósito del proyecto en cuestión: pretender elevar de 20MW a 50MW el régimen RER para hidroeléctricas. En vez de reducir las distorsiones del régimen promocional, se busca ampliarlas. ¿Qué tiene de fuente alternativa o no convencional la energía hidráulica? Nada. Seguramente, esto refleja el sueño de algún desarrollador no convencional, un buscador de rentas a costa de los consumidores.

M: El tamaño máximo de las hidráulicas para ser consideradas RER debe ser discutido de manera transparente. Sin embargo, no perdamos los aspectos centrales de este proyecto: protección medioambiental, mitigación del cambio climático y seguridad energética. El gas natural se agota y el petróleo es predominantemente importado. Tenemos que promover el desarrollo de nuestras fuentes domésticas, limpias e inagotables.

A: ¡Pero no con cuotas ni con subsidios, Maynardo!

M: Parece que no nos entendemos….

¿Importa el déficit fiscal?

Nuestros economistas debaten sobre la afirmación del ministro Thorne quien ha dicho que “no le preocupa la meta fiscal de este año”. Aquí el diálogo entre Maynardo (M) en favor de ampliar la meta de déficit, y Adamo (A) en contra.

M: El ministro Thorne propondrá un alza en el déficit fiscal para el 2017. ¡Enhorabuena!

A: No hay que poner en peligro la estabilidad macroeconómica que tanto nos costó alcanzar. Es un error tirar por la borda lo ganado en consolidación fiscal y arriesgarnos a perder el grado de inversión que tiene como elemento clave la sostenibilidad fiscal y el bajo ratio deuda/PBI del país.

M: ¡Ay Adamo! Tú y el fetiche de la “consolidación fiscal”… Esa idea de que reducir al mínimo del gasto público y mantener el equilibrio de las cuentas públicas, nos llevará a conseguir la confianza de los mercados y un flujo créditos baratos es pura fantasía. Como dice Paul Krugman, el “hada de la confianza”, que acude al conjuro de la austeridad y los recortes, no aparecerá como por arte de magia. En realidad, el hada no existe y los recortes en el gasto en una economía deprimida no hacen más que agravar la depresión.

A: Desconfío profundamente de la capacidad del gasto público para reactivar la economía.  Y no se puede hacer la vista gorda a un déficit fiscal que hay que financiar. Eso de que “el tamaño no importa” no se aplica al déficit.

M: ¿Pretendes que el gobierno sea austero en medio del peor shock de oferta de los últimos años? ¿Y todo para no generar temores de insostenibilidad de deuda pública?

A: Hay estudios que muestran que la incertidumbre causada por las políticas del New Deal de Franklin Roosevelt extendió la duración de la Gran Depresión.

M: ¡Tonterías! Los inversionistas no están esperando a que los gobiernos “pongan en orden sus casas”, sino que esperan que gasten para crear suficiente demanda agregada para generar nuevas oportunidades de inversión y empleo.

A: ¿Entonces para ti no tiene ningún valor el tener las cuentas fiscales relativamente equilibradas? ¿Tampoco tiene valor que el Perú pueda perder el grado de inversión?

M: La verdad, no creo que por subir medio punto o incluso 1% el déficit fiscal en esta coyuntura de shock de oferta vayamos a poner en peligro la solvencia de las cuentas fiscales y, con ello, el grado de inversión. Más bien, ser austeros en medio del desastre de El Niño, aumentaría el déficit de los próximos años.

A: ¿Cómo así la austeridad va a originar más déficit? Absurdo.

M: Lo que pasa es que si la política fiscal no es expansiva hoy, entonces la actividad económica se contraerá, lo que llevará a menores ingresos fiscales por un buen tiempo. La política de estabilización precisamente consiste en que el sector público gaste cuando el gasto privado se contrae.

A: Pero el déficit no es lonche gratis sino que se financia con mayor deuda que igual hay que pagar. En términos intertemporales, tomar deuda o subir impuestos es equivalente. En ambos casos se extraen recursos al sector privado para cubrir el apetito del sector público, que – como hemos visto hasta la saciedad – es sumamente ineficiente y con alta tendencia al despilfarro.

M: Bajo ese razonamiento mejor disolvamos el sector público. El déficit se puede financiar sin problema porque el país tiene amplio acceso a créditos internacionales de 20 o 30 años a tasas bajas. Me haces acordar a Jean-Claude Trichet, el expresidente del Banco Central Europeo, cuando en plena crisis en Europa abogaba por la austeridad fiscal diciendo: “Políticas inspiradoras de confianza política fomentarán y no obstaculizarán la recuperación económica”. Y hemos visto el evidente fracaso de las políticas de austeridad en Europa.

A: A lo que voy es a que esa “demanda agregada” de la cual hablas no debe provenir del gasto público – vía déficit fiscal - sino que se debe promover que sea el propio sector privado el que gaste en la reconstrucción.

M: Suena bonito, pero lo cierto es que en esta coyuntura es harto difícil que el gasto privado sea la locomotora de la economía. De hecho, el MEF parece compartir tu visión porque en el primer trimestre del 2017, no solo ha seguido cayendo la inversión pública sino también el gasto corriente. Preocupa sobremanera que se haya gastado menos en mantenimiento de infraestructura. Muy malo…

A: Es obvio que tiene que pasar el diluvio para proceder al mantenimiento. Además, como dice Luis Alberto Arias, esta baja ejecución no solo se da en el gasto corriente sino también en el gasto de capital y no es por recorte presupuestal sino por incapacidad del Gobierno. Ante esta incapacidad de gastar – rápido y bien - ¿Cómo pretendes que sea el mayor déficit un dinamizador de la economía?

M: Dos ideas.

A: Dispara.

M: Obras por impuestos. Es una manera ingeniosa de usar recursos públicos pero con la eficiencia del sector privado que ejecutaría las obras. De esta manera nos quitamos de encima a la Contraloría y al marco de compras del Estado que son una mochila muy pesada en esta coyuntura en que se requiere gastar rápido y bien.

A: Te la compro. ¿Y la otra?

M: La otra es más atrevida: transferencias directas a los damnificados - como en Alaska con el canon petrolero. Esto lo propuso en su momento PPK para el canon minero. Podría adaptarse a las presentes circunstancias. Nadie sabe gastar mejor que los propios afectados, ¿no crees?

A: Impracticable, peligroso y contraproducente.

M: Lo que propongo es que se reparta dinero, contante y sonante, a todos los pobladores que figuran inscritos en cada distrito en emergencia (según el padrón electoral), para que ellos mismos gasten en la reconstrucción de sus casas, cultivos, etc. Es el “reparto con helicóptero” de Friedman en versión moderna. Déficit público pero gastado directamente por los privados.

A: Impracticable por la migración: la gente registrada no vive necesariamente ahí. Las filtraciones serían inmensas. Además, creo que sería un pésimo precedente. Regalar plata a la gente no puede considerarse jamás una buena política pública.

M: Parece que no nos entendemos….

¿Reconstrucción del norte dinamizará la economía?

Nuestros economistas debaten sobre el anuncio d el MEF de que destinará ingentes recursos fiscales a la reconstrucción del norte y que ello dinamizará la economía. Aquí el diálogo entre Maynardo (M) en favor de la tesis, y Adamo (A) mucho más escéptico.

M: El presidente del BCRP, Julio Velarde, dijo que la reconstrucción del norte del país podría tener un efecto positivo para la economía, pues podría ayudar a dinamizarla. “Suena horrible” –dijo– “pero a la larga es un mayor gasto que dinamiza la actividad económica”. ¡Keynes vive!

A: Julio Velarde y tú están cayendo en la conocida “falacia de la ventana rota” presentada por el economista francés Frederic Bastiat hace más de 150 años.

M: A ver elabora…

A: En el ensayo de Bastiat, un chico rompe la ventana de una tienda y el dueño del negocio tiene que reponerla. Un observador del hecho concluye que el chico le ha hecho un gran servicio a la economía pues el padre del chico tendrá que pagarle al dueño del negocio por el vidrio roto, éste a su vez tendrá que pagar al vidriero para que lo reponga, el vidriero podrá gastar ese dinero en comprar comida y así sucesivamente, se genera un efecto multiplicativo. La falacia consiste en creer que la destrucción de activos y su posterior reposición es beneficiosa para la actividad económica.

M: No creo que sea una falacia; como decía Keynes, existen circunstancias en que “poner a trabajadores a hacer huecos en las pistas y poner a otros a taparlos” tiene sentido macroeconómico: ayuda a dinamizar el gasto, cuando este está paralizado, como es el caso en el Perú de hoy. Así el gasto de la reconstrucción sí dinamizará la economía.

A: Falacia absoluta . Como explicaba Bastiat, el chico al romper el vidrio ha reducido el ingreso disponible del dueño de la tienda quien tendrá que gastar en reponerlo en vez de gastar en comida o en ropa. El vidrio roto ayudará al vidriero pero a la vez reduce el ingreso de otras industrias (zapatero, agricultor) que se hubieran beneficiado con el gasto del dueño de la tienda. La destrucción de activos, y su posterior reposición, reduce el bienestar económico de la sociedad.

M: Tengo profundas dudas con respecto a ese razonamiento. Para empezar la destrucción de activos afecta un stock. La reposición de activos destruidos implica un flujo de recursos. Y el PBI mide los flujos, no los activos de un stock. Además no estamos hablando de un vidriero (sector privado) que lo único que hará es cambiar la composición de su gasto, sino de una situación donde el Estado se verá obligado a gastar mucho más.

A: Toda esta destrucción lleva a que la sociedad dedique sus escasos recursos (tiempo, capital y trabajo) a reparar el daño, dejando –en el mejor de los casos– el stock de activos en su estado original. Si no hubiese habido destrucción, estos mismos recursos se habrian utilizado en producir más y hacer crecer la riqueza de la sociedad. Si la destrucción fuera buena, entonces habría que demoler edificios, volar puentes y destruir caminos para hacer que crezca más rápido la economía. Absurdo.

M: El argumento de Bastiat supone que la economía está en pleno empleo.. Es decir, según Bastiat, el ingreso adicional del vidriero es perfectamente contrarrestado por la reducción de ingresos de alguien más. Pero si la economía no está en pleno empleo, como en el Perú actual, la inversión extra en reponer el vidrio activa la demanda. Así, la “falacia de la ventana rota” no aplica fuera de pleno empleo. Lo que aplica es la visión keynesiana tradicional: a mayor gasto, mayor demanda agregada y mayor PBI, aún si ese mayor gasto es para reparar el daño causado por los desastres naturales.

A: ¡Ay Maynardo! Pero si no compartes mi visión teórica de la economía, al menos le creerás a la experiencia: en el verano de 1983, el fenómeno El Niño dejó pérdidas por US$ 3 mil 283 millones, lo que representó el 11,6% del Producto Bruto Interno (PBI) de entonces y el PBI cayó 10.4%. Si la reconstrucción hubiera funcionado, no se hubiera visto esta debacle del PBI.

M: En el 83’ hubo Niño y, además, un shock muy fuerte a los términos de intercambio, salida de capitales, crisis de deuda…

A: Acepto que el 83 hubo más shocks de oferta que el puro Niño. Pero vayamos a 1998, cuando se perdieron US$ 3,500 millones por el Niño y el PBI cayó 0.4%. Esta idea keynesiana de que la destrucción y posterior reconstrucción es favorable no tiene sustento en la realidad.

M: Creo que también puedes tener un tema de “timing”, la reconstrucción toma tiempo y por tanto el impacto positivo se reparte en más de un periodo anual. Por eso puede no verse reflejado en el PBI de este año.

A: “Timing” es un término elegante (¿o huachafo?) para referirse a la ineficiencia en el gasto público. Como ha mencionado Carlos Oliva, esto a se ha intentado varias veces antes y no funciona como los funcionarios del MEF creen que va a funcionar. En mayo del 2014 se dio un impulso de 3,300 millones de soles para la prevención del Fenómeno del Niño y ese dinero se pudo gastar recién después de dos años, y ni siquiera en prevención.

M: Acepto tu punto de que es imprescindible gastar bien y rápido.

A: Por otro lado, este impulso fiscal incrementará el déficit –no solo aumentará el gasto  público, sino que lo hará en un contexto en que es esperable que se reduzcan los ingresos tributarios. Y ello obligará al MEF a cambiar su meta de reducción del déficit fiscal. Ello haría que el Gobierno pierda credibilidad ante los inversionistas locales y extranjeros.

M: ¡Ay Adamo! Si hay un momento cuando todos entenderán que el déficit fiscal debe aumentar es en las actuales circunstancias. Lo importante es reconstruir rápido para que se genere el impulso dinamizador del que hablaba Julio Velarde. Creo firmemente que así como la Segunda Guerra Mundial sacó a EEUU de la Gran Depresión, este programa de reconstrucción incluso a mayor escala que el planteado puede sacarnos del estancamiento de la demanda en que estamos.

A: Me parece increíble que economistas serios se obnubilen por este espejismo. Como el propio sentido común nos dice: la destrucción nos hace más pobres, nunca más ricos.

M: Parece que no nos entendemos….